Порядок обращения пациентов за защитой прав PDF Печать E-mail
01.12.2016 11:35
Подача заявления в страховую медицинскую компанию о проведении независимой экспертизы качества медицинской помощи.

Подача жалобы в Министерство здравоохранения.


Подача письменной претензии в организацию, причинившую вред.

Все письменные заявления готовятся в 2-х экземплярах (один экземпляр остается на руках у заявителя с отметкой о принятии).

Адреса и телефоны страховых компаний указаны на полисах ОМС.

Подача искового заявления в суд о взыскании вреда жизни и здоровью допускается независимо от факта обращения в вышеприведенные инстанции и полученных из них ответов.

Госпошлина по случаям причинения вреда здоровью не уплачивается.


 

 
Директор ПМПЦ, ООО "Медико-правовая коллегия" Е.В. Козьминых провел 15.12.2015 г. очередной семинар для врачей и юристов ЛПУ в г. Ижевске по теме: Медиация в медицине. Досудебное урегулирование споров между врачом и пациентом. PDF Печать E-mail
19.12.2015 12:49

На семинаре присутствовало 30 слушателей - руководители и юристы государственных и частных медицинских организаций Ижевска и Республики Удмуртия.
Были освещены вопросы законодательства по медиации, преимущества и подходы к досудебному урегулированию споров в медицинской сфере, представлена собственная практика автора семинара. Слушателям выдан раздаточный материал с презентацией лекции, образцами документов, а также брошюра с комментарием ФЗ № 323 и Постановления Правительства РФ № 1006.

 
30 ноября 2015 г. директор Пермского медицинского правозащитного центра («Медико-правовая коллегия») Евгений Викторович Козьминых выступил с докладом «Врачебные ошибки и судебная практика» PDF Печать E-mail
08.12.2015 01:54

на круглом столе с проведением мастер-класса «Методы решения этических конфликтов в медицине» в рамках IV Междисциплинарного медицинского конгресса «Эффективное здравоохранениезалог здоровья общества» и XXI Международной выставки «Медицина и здоровье – 2015».
 
Е.В. Козьминых осветил основные причины возникновения конфликтных ситуаций в медицинской практике, среди которых до 90 % составляют деонтологически неправильное поведение медицинских работников и администрации ЛПУ после возникновения осложнения или неблагоприятно исхода у пациента. Это неуважительное, а порой и унизительное  отношение по отношению к пациенту и его родственникам, а также неосторожные высказывания отдельных врачей относительно качества лечения у предыдущих коллег.
В Пермском крае ежегодно рассматривается 30 – 40 врачебных дел, преимущественно гражданско-правового характера, в большинстве случаев принимаются решения о выплате компенсации причиненного вреда обратившимся в суд гражданам, в том числе путем заключение мирового соглашения.
Е.В. Козьминых привел статистику рассмотрения гражданских судебных дел по искам пациентов к медицинским организациям (см. ссылку на доклад на Научно-консультативном совете при Пермском краевом суде).  По уголовным делам в отношении медицинских работников, было отмечено, что в дополнение к существовавшим ранее «обычным составам» (ст. 118 и ст. 109 УК РФ) 11.02.2015 г. Мотовилихинским районным судом впервые в нашей практике был вынесен обвинительный приговор по ч. 2 ст. 124 УК РФ, после чего последовала череда судебных приговоров по данной статье в Пермском крае, правда с освобождением обвиняемых от наказания ввиду объявления амнистии.
В 2015 г. впервые стала формироваться практика по привлечения врачей к уголовной ответственности по ст. 238 УК РФ «Оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности», которая предусматривает максимальную санкциюдо 6 лет лишения свободы, что ставит данный состав в разряд тяжких преступлений (по сравнению с преступлениями  средней (ст. 124) и небольшой (ст. 118 и 109) тяжести).
С нашей точки зрения, врач, работающий в ЛПУ по трудовому договору, не может быть привлечен к ответственности именно по ст. 238 УК РФ, однако судебная практика по применению указанной статьи пока носит единичный характер.
Так, в Чайковском городском суде, где Е.В. Козьминых принимал участие в качестве защитника врача-хирурга, обвиняемой по п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ, было принято решение о переквалификации деяния подсудимой на более мягкую – 124 статью УК РФ с последующим вынесением судом завершающего Постановления от 07.12.2015 г. о прекращении уголовного преследования ввиду акта амнистии.     

 
Пресс-служба ПМПЦ
 
07.12.2015 г.
 

 
Директор ПМПЦ Евгений Викторович Козьминых выступил на заседании Научно-консультативного совета при Пермском краевом суде 20 ноября 2015 г. PDF Печать E-mail
23.11.2015 21:12

На заседании Научно-консультативного совета при Пермском краевом суде, которое состоялось 20 ноября 2015 г., обсуждался вопрос о практике рассмотрения судами гражданских дел, связных с причинением вреда жизни и здоровью пациентов при оказании медицинских услуг.

От Пермского краевого суда доклад был подготовлен судьей краевого суда В.Ю. Лаврентьевым на основе анализа 67 дел за 2014 – 2015 годы.
Со стороны ПМПЦ было представлено сообщение о результатах рассмотрения 28 завершенных «врачебных» дел (за этот же период), в которых принимали участие сотрудники ПМПЦ.
Отмечено, что суды при разрешении такого рода дел руководствуются, как Федеральным законом «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», так и Законом РФ «О защите прав потребителей». Наряду с фактами причинения вреда жизни и здоровью основанием для компенсации морального вреда являются случаи нарушения прав пациентов, как потребителей медицинских услуг, даже в отсутствии реальных негативных последствий для здоровья пациента.
В ряде случаев поводом для подачи искового заявления является отсутствие иной правовой возможности у родственников умершего пациента выяснить обстоятельства его заболевания и лечения, состояния здоровья, увидеть развернутый диагноз, ставший причиной смерти.
Примерно в половине случаев (по нашим данным в 71 %) обратившиеся в суд граждане получают компенсацию причиненного вреда, в том числе путем заключение мирового соглашения.
Ключевым вопросом для разрешения дел, связанных с причинение вреда жизни и здоровью при оказании медицинских услуг является установление причинно-следственной связи (ПСС), однако сложность здесь заключается в правовой неопределенности понятия «косвенная» и «прямая» ПСС, поскольку в законодательной базе такое разделение отсутствует. Вместе с тем, и эксперты, и суды регулярно оперируют такими, по сути, принципиально разными понятиями, но судебная практика в РФ при различных вариантах ПСС носит крайне противоречивый характер.
В большинстве случаев при установлении прямой ПСС выносится обвинительный приговор по уголовному делу и, удовлетворяется гражданский иск, при косвенной ПСС также удовлетворяется гражданский иск, но в возбуждении уголовного дела отказывается. Действительно, такой подход является правильным, поскольку он обоснован, как с медицинской, так и юридической точки зрения.
Несмотря на это, имеются парадоксальные примеры судебных решений, когда при наличии косвенной ПСС полностью отказывается в удовлетворении гражданского иска, а с другой стороны, может быть вынесен обвинительный приговор по уголовному делу.
Не у всех судей имеется единое мнение о том, кем именно должна устанавливаться ПСС: большинство судей полагают, что это прерогатива специалистов-экспертов и по этой причине они ставят на разрешение экспертов такие вопросы, однако часть судей считает это исключительной компетенцией суда.
С нашей точки зрения выделение «прямой» и «косвенной» ПСС продиктовано, в первую очередь, процессуальной необходимостью разграничить уголовную и гражданско-правовую ответственность, поскольку без такого разделения все гражданские дела, в которых было принято решении об удовлетворении иска (а значит с установлением даже «косвенной» ПСС) автоматически должны переходить в разряд уголовных дел (там, где в настоящее время применяется понятие «прямая» ПСС).
Кроме этого, такое разделение ПСС обосновано и характером реальных клинических ситуаций, имеющих совершенно различные медицинские исходы, причинные связи и, соответственно, правовые последствия. Например, в результате небрежных действий акушера-гинеколога допускается перфорация матки с кишечником с последующим смертельным исходом, что совершенно определенно образует «прямую» ПСС, т.е. от определенных вредоносных действий медицинского работника, вне зависимости от имевшегося у пострадавшего пациента исходного заболевания.
С другой стороны, в случае, когда врач-терапевт не выписал больному направление в клинический центр, и пациент умер от осложнений имевшегося у него инсульта - имеется «косвенная» ПСС, поскольку врач своими неправильными действиями, хотя и способствовал наступлению смерти у пациента, наступившей от имевшегося у него заболевания, но не причинил ее.
Для более простого понимания можно запомнить, что
- «прямая» ПСС – имеет место, если пациент остался бы жив, если бы вообще не обращался за медицинской помощью;
- а «косвенная» - когда пациент без обращения за медицинской помощью умер бы в результате своего исходного заболевания, хотя при правильной медицинской помощи его можно было бы спасти.
При наличии «косвенной» ПСС исковые требования в гражданском процессе всегда подлежат удовлетворению, если отсутствуют какие-либо обстоятельства, не позволяющие установить личное отношение истца к возникшим у него нравственным страданиям (неявка истца в судебное заседание), поскольку, иными путями, кроме собственных, непосредственных объяснений пострадавшего в судебном заседании оценить данную категорию, в принципе, не возможно. Ведь даже при смертельных исходах у близких родственников нельзя заранее знать действительное отношение к этому событию у живших с ним людей, которое в реальности бывает не только негативным, но и враждебным.
Устанавливать наличие ПСС и определять ее вид (прямая или косвенная) в конкретном случае должны специалисты-эксперты, а не судьи, которые не обладают специальными знаниями в данной сфере экспертных вопросов. Вместе с тем, в отдельных случаях, когда эксперты делают явно ошибочное суждение, например, указывая о наличии «прямой» ПСС между смертельным исходом у пациента от сепсиса и такими дефектами, как «невзятие анализа крови» или «неизмерение температуры тела», решение о наличии «прямой» либо «косвенной» ПСС должно оставаться за судом.
 
 
Ниже мы приводим аналитическую справку
по судебным делам, в которых принимали участие сотрудники ПМПЦ

Для чтения продолжения статьи нажать "ПОДРОБНЕЕ" 

Подробнее...
 
КАКИЕ ВРАЧИ ОШИБАЮТСЯ ЧАШЕ PDF Печать E-mail
23.04.2014 14:15

КАКИЕ ВРАЧИ ОШИБАЮТСЯ ЧАШЕ

 

Представляем самую подробную и фактически, единственную в РФ статистику судебных дел по «врачебным ошибкам», основанную на собственной 17-ти летней судебной практике Пермского медицинского правозащитного центра.

 
Подробнее...
 
АКТУАЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ В СФЕРЕ ЗАЩИТЫ ПРАВ ПАЦИЕНТОВ, ЗАСТРАХОВАННЫХ ПО ОМС PDF Печать E-mail
19.02.2014 19:05

   Сейчас все медицинские страховые компании Пермского края должны бесплатно защищать интересы пациентов в суде по искам, связанным с некачественным оказанием медицинской помощи!

 
   05 декабря 2013 г. состоялось знаковое заседание «Координационного совета по организации защиты прав застрахованных лиц при предоставлении медицинской помощи и реализации законодательства в сфере обязательного медицинского страхования на территории Пермского края»(сокращ. – КС).
   На заседании КС 05.1.2013 г., проходившем под председательством зампреда Правительства Пермского края по социальной политике Кочуровой Н.Г., по предложению директора ПМПЦ – Е.В. Козьминых было принято принципиально важное решение, касающееся обязанностей страховых компаний по судебной защите застрахованных.
   Согласно принятому решению всем страховым медицинским организациям Края прямо указано на обязательное выполнение функции по защите интересов застрахованных лиц в судах по искам к лечебным учреждениям в связи с дефектами медицинской помощи.  
   Данное положение предусмотрено Федеральным законом «Об обязательном медицинском страховании в РФ»:
   - во-первых, застрахованные имеют право на защиту прав и законных интересов в сфере обязательного медицинского страхования (ст. 16);
   - во-вторых, обязанностями страховой медицинской организации является осуществление деятельности по защите прав и законных интересов застрахованных лиц (ст. 38).
   Кроме этого, к функциям страховщика отнесено предъявление судебных исков к  медицинской организации о возмещении имущественного или морального вреда, причиненного застрахованному лицу (ст. 34).
   Все перечисленные нормы в их системной взаимосвязи указывают на обязанность страховой компании осуществлять защиту и представление интересов застрахованного пациента в суде по искам к лечебным учреждениям, оказавшим некачественную медицинскую услугу.
   Несмотря на требование закона, страховые компании не торопятся защищать интересы пациентов в суде. Так, в 2007-м и 2008-м годах страховыми компаниями проведено по одному судебному делу в защиту интересов застрахованных, а с 2009-го года случаев участия страховых компаний в качестве защитника прав пациентов в суде вообще не зафиксировано. И это при том, что в год по Пермскому краю проходит 15 – 20 судебных дел по искам пациентов к медицинским учреждениям!
   О таком негативном положении дел директор ПМПЦ - Е.В. Козьминых неоднократно сообщалось прежнему председателю КС. Однако реальные сдвиги произошли только благодаря принципиальной позиции по данному вопросу нового председателя КСКочуровой Н.Г.  
   Так, в Решение КС от 05.12.2013 г № 5 внесен пункт 1.2.3.: «Страховым медицинским организациям, осуществляющим деятельность в сфере обязательного медицинского страхования на территории Пермского края рекомендовать информировать застрахованных лиц о возможности защиты их интересов в судебном порядке страховой медицинской организацией».
   В соответствии с Письмом Территориального фонда ОМС Пермского края от 30.12.2013 г. № 10/5721 в адрес страховых медицинских организаций, подписанным директором ТФОМС Бабиным В.В., решения Координационного совета носят обязательный характер для участников обязательного медицинского страхования на территории Пермского края.
   Таким образом, пациенты Пермского края впервые в Российской Федерации, получили реального защитника своих интересов в суде в лице медицинской страховой компании, которая, в отличие, от «обычной адвокатской конторы» специализируется именно в вопросах качества медицинской помощи и может оказывать юридическую помощь пострадавшим пациентам бесплатно, а, главное, на более высоком профессиональном уровне!
 
Материал подготовлен пресс-службой ПМПЦ


 
ПУБЛИКАЦИИ В ФЕДЕРАЛЬНЫХ СМИ: ЖУРНАЛ ПРАВОВЫЕ ВОПРОСЫ В ЗДРАВООХРАНЕНИИ PDF Печать E-mail
15.01.2014 09:12

 


  В журнале "Правовые вопросы в здравоохранении" № 12 за 2013 год размещена статья "Страхование гражданской ответственности в медицине: судебная практика как критерий страховых рисков", подготовленная директором Пермского медицинского правозащитного центра Козьминых Е.В.  
  В данной статье разъясняется - какие договоры страхования гражданской ответственности не стоит заключать медицинской организации, проводится критический анализ содержания договоров с учетом судебной практики.
 С текстом статьи можно ознакомиться, перейдя по этой ссылке: статья "Страхование гражданской ответственности в медицине: судебная практика как критерий страховых рисков".

 

Кроме того, Вы можете ознакомится с текстами других статей Е.В. Козьминых, напечатанных в журнале "Правовые вопросы в здравоохранении":

статья "Экстракорпоральное оплодотворение с летальным исходом" (№ 7 2012 г).

статья "Судебно-медицинская экспертиза по врачебному делу: фатальное влияние на профессиональную судьбу врачей" ( № 5 2013 г.)

(С) Козьминых Е.В. 2012-2013. Материалы опубликованы на сайте пмпц.рф с разрешения редакции журнала "Правовые вопросы в здравоохранении". zdrav.ru

 

Поиск

         Юристы ПМПЦ



 
   





Статистика

Пользователи : 3
Статьи : 60
Просмотры материалов : 204777

он-лайн

Сейчас 2 гостей онлайн